有任何非常相似的决定可以

[account_disabled]

至于其他决定，没有法律或宪法规定规定任何特定的法定人数。显然，重复上诉的决定不需要法定人数。需要注意的是，即使在决定中，所有有合格法定人数的决定，都有明确的法律规定。在没有规定具体法定人数的情况下，规范性文本中并没有遗漏，但这仅意味着遵循的法定人数是传统的，即相对多数。



是否存在类比的可能性？是否吸引另一个法定人数的要 电话号码数据库 求？请注意，具体法定人数仅出现在有关宪法事项的决定中。因此，甚至不可能通过类比来增加重复上诉中的判决法定人数。



要求绝对多数法定人数来设定强制性先例会好吗？也许是的。也许不会。但这是立法者需要解决的问题。不是通过法院。



简而言之，在不考虑如何设定律师费的优点的情况下， TJ -MG 的决定直接违反了 STJ 的强制性先例。没有理由将其降级为有说服力的先例。STJ 中没有分歧，这正是通过重复解决的。由于完全没有法律规定，因此没有绝对多数的要求，如果没有法律规定，则以相对多数为准。





巴西法律中律师费的价值问题似乎是一个永无休止的故事。尽管有明确的法律规定，尽管在多次上诉中就该问题做出了裁决，但最终结果似乎仍然未知。由于未支付民事止赎权，债务人的信用卡会被取消，购买合同会被阻止，甚至护照和国家驾驶执照会被冻结吗？ 这个问题应该根据民事诉讼立法来解决，司法机构很快就会通过对《民事诉讼法》第139条第四条的解释来回答。